Ihr Warenkorb ist leer
KUNDENLOGIN:
Anmelden | Registrieren
Sie sind Gast
Compliance-Verantwortlichkeit im Vorstand oft intransparent
Nachhaltigkeit: Berichts- und Aufsichtsratsprobleme
Werttreiber identifizieren und besser kommunizieren
Wenn HR auf KI trifft ...
Nachrichten
Controlling Excellence Award 2019
26.06.19
Unternehmensführung
26.06.19
CEO Outlook 2019
12.06.19
BVBC-Stiftung
12.06.19
Nachgefragt bei: Bodo Meseke
28.05.19
Rechtsprechung
Urteilsanmerkungen von Rechtsanwalt Patrick Späth
-
BGH, Urteil vom 14.03.2018 – 2 StR 416/16Straftatermöglichende Organisationsmängel in einem Unternehmen können strafmildernd berücksichtigt werden.
Normen: § 266 StGB; § 267 Abs. 3 S. 1 StGB; § 46 Abs. 1, 2 StGB
Im Rahmen der Strafzumessung können Organisationsmängel in einem Unternehmen, die zu Defiziten der verkehrsüblichen Kontrolle führen und dem Täter die Tat ermöglichen, strafmildernd berücksichtigt werden. Dem steht nicht entgegen, dass der Täter (etwa gem. § 25a Abs. 1 S. 2 KWG) als Geschäftsleiter grundsätzlich für eine ordnungsgemäße Geschäftsorganisation und Einrichtung wirksamer Kontrollen verantwortlich ist, wenn die konkreten Organisationsmängel und Kontrolldefizite nicht in seiner Verantwortung liegen.
Zur Entscheidung im Volltext
-
ArbG Stuttgart, Urteil vom 07.02.2018 – 15 Ca 1852/17Die zweiwöchige Ausschlussfrist bei einer außerordentlichen Kündigung (§ 626 BGB) beginnt mangels gebotener Eile früher zu laufen, wenn die ansonsten angemessen lange interne Untersuchung zu verspätet eingeleitet wurde.
Norm: § 626 BGB
Führt der Kündigungsberechtigte infolge von Anhaltspunkten für eine Pflichtverletzung eine interne Untersuchung durch, um weitere Erkenntnisse für eine außerordentliche Kündigung zu erlangen, beginnt die zweiwöchige Ausschlussfrist des § 626 Abs. 2 S. 1 BGB auch dann mangels gebotener Eile der Untersuchung früher zu laufen, wenn zwar die Länge der internen Untersuchung angesichts eines komplexen Sachverhalts angemessen war, diese aber erst weit nach Bekanntwerden der ersten Anhaltspunkte (im konkreten Fall mehr als sechs Monate) eingeleitet worden ist. Die Ausschlussfrist fängt dann ab dem Zeitpunkt an zu laufen, in dem die Untersuchung hätte abgeschlossen werden können, wenn sie entsprechend früher eingeleitet worden wäre. Der bloße Verweis darauf, beabsichtigte Ermittlungen der Steuerfahndung nicht gefährden zu wollen, genügt als Rechtfertigung einer verzögerten Einleitung der internen Untersuchung nicht aus. Ebenso kann der Wunsch, zunächst die unternehmensinterne Lage zu regeln und alle Missstände zu beseitigen, den späten Start einer internen Untersuchung nicht rechtfertigen.
Zur Entscheidung im Volltext
-
OLG Celle, Beschluss vom 08.11.2017 – 9 W 86/17Sonderprüfung auf Antrag der Minderheitsaktionäre erfordert hinreichenden Verdacht; rein interne Ermittlung macht separate Sonderprüfung nicht unverhältnismäßig.
Norm: § 142 Abs. 2 AktG
Da eine Sonderprüfung regelmäßig erhebliche Auswirkungen auf die betroffene Aktiengesellschaft hat, genügt für die Bestellung eines Sonderprüfers auf Antrag der Minderheitsaktionäre nach § 142 Abs. 2 AktG nicht jeder Verdacht auf eine Unredlichkeit oder grobe Verletzung von Gesetz bzw. Satzung. Es bedarf eines qualifizierten, d.h. hinreichenden Verdachts. Ein solcher hinreichender Verdacht besteht, wenn nach den zu berücksichtigenden Tatsachen mehr für eine Unredlichkeit oder grobe Verletzung spricht als dagegen.
Eine Sonderprüfung muss zudem verhältnismäßig sein. Eine Sonderprüfung ist nicht bereits unverhältnismäßig, wenn Interessen der Gesellschaft negativ betroffen sind. Bereits in Gang gesetzte rein interne Ermittlungen, deren Untersuchungsergebnisse und deren Prüfungsinhalt bisher unveröffentlicht geblieben sind, führen nicht zur Unverhältnismäßigkeit einer separaten Sonderprüfung. Der Verweis auf mutmaßliche Folgen einer Veröffentlichung von Untersuchungsergebnissen lassen das Geheimhaltungsinteresse der Gesellschaft nicht überwiegen, wenn die mutmaßlichen Folgen auf das rechtswidrige Verhalten von Mitarbeitern beruhen und damit aus der Sphäre der Gesellschaft stammen.
Zur Entscheidung im Volltext
Neu auf COMPLIANCEdigital
- 01.07.2019 Digitale Forensik
- 26.06.2019 PinG Privacy in Germany (PinG) – Heft 04 (2019)
- 31.05.2019 WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung e.V. – Heft 02 (2019)
- 31.05.2019 Zeitschrift für Corporate Governance (ZCG) – Heft 03 (2019)
- 28.05.2019 Zeitschrift Interne Revision (ZIR) – Heft 03 (2019)
- 28.05.2019 Risk, Fraud & Compliance (ZRFC) – Heft 03 (2019)
- 02.04.2019 Zeitschrift für Compliance (ZfC) – Heft 01 (2019)
- 02.04.2019 Compliance-Management im SE-Konzern
- 21.03.2019 WpÜG
- 06.02.2019 Wertpapier-Compliance in der Praxis