Ihr Warenkorb ist leer
KUNDENLOGIN:
Anmelden | Registrieren
Sie sind Gast
Interne Ermittlungen: Wer ist verantwortlich?
Digitale Transformation: Fortschritte und Defizite
Thomas-Cook-Insolvenz: Fehlender Überschuldungsbegriff als Ursache
Bürokratieentlastung und Basisregister
Nachrichten
DCGK
30.09.19
Deutscher Nachhaltigkeitskodex
27.09.19
Unternehmensbefragung
06.09.19
Wertekommission
05.09.19
GoBD-Neufassung
02.09.19
Top-Themen
-
♦ LG Frankfurt, Urt. v. 28.06.2019 – Az. 2-03 O 315/17, Unterlassungsanspruch aus Art. 17 DSGVO ♦ OLG Dresden, Beschl. v. 11.06.2019, Az. 4 U 760/19 – vorrübergehende Sperrung eines Nutzeraccounts ist Bagatellverstoß und ...
-
Compliance als Gestaltungsaufgabe der Corporate Governance
Nicht nur aufgrund aktueller Urteile, sondern auch in Folge einer gestiegenen Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit gerät das Thema Compliance-Management immer stärker in den Fokus der Betriebswirtschaft. In den letzten Jahren haben jedoch ... -
Die Prüfung des Risikomanagementsystems durch den Wirtschaftsprüfer: Trügerische Sicherheit
Nach § 317 Abs. 4 HGB sowie § 107 Abs. 3 AktG ist zumindest bei börsennotierten Aktiengesellschaften eine Prüfung des Risikofrüherkennungssystems des Unternehmens durch einen Wirtschaftsprüfer erforderlich. Der Wirtschaftsprüfer ... -
Der Sammelband startete vielversprechend mit dem Schokoladen-Beispiel, aber im Verlauf der weiteren Seiten zeigten die Autoren in vielfacher Hinsicht auf, dass die Angriffstechniken des Social Engineering durchaus bekannt sind, aber der neue Kontext, ...
Rechtsprechung
Urteilsanmerkungen von Rechtsanwalt Patrick Späth
-
LG Dortmund, Urteil vom 10.01.2019 – 7 O 95/15Ein „Code of Conduct“ allein begründet noch keine Haftung eines Unternehmens gegenüber den Angestellten seines Vertragspartners.
Normen: § 823 BGB; pakistanisches Deliktsrecht
Ein „Code of Conduct“ begründet keine Haftung eines Unternehmens gegenüber den Angestellten seines Vertragspartners, da er keine vertragliche Beziehung zwischen den Angestellten und dem Vertragsunternehmen darstellt. Insbesondere liegt hierin kein Vertrag zu Gunsten Dritter bzw. mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter, sofern dies nicht in der Vereinbarung angelegt und eine entsprechende Leistungsnähe gegeben ist. Weiterhin ist auch die Zahlung einer „Soforthilfe“ an die Opfer kein Schuldeingeständnis oder Haftungsanerkenntnis, wenn sie auf freiwilliger Basis erfolgt. Die kurze Verjährungsfrist von 1 bzw. 2 Jahren für Personenschäden nach pakistanischem Recht ist keine Verletzung des Rechts effektiven Rechtschutz oder des Rechts auf ein faires Verfahren.
Zur Entscheidung im Volltext:
-
OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 10.04.2018 – 2 Ss-Owi 1059/17Ein Geldwäschebeauftragter kann auch dann zur Verantwortung herangezogen werden, wenn er die Geldwäscheverdachtshandlung noch vor der Durchführung hätte verhindern können.
Normen: § 3 GWG; § 6 GWG; § 11 Abs. 1, Abs. 1a GWG; § 43 Abs. 1 GWG; § 170 Abs. 2 StPO; § 349 Abs. 2 StPO; § 17 Abs. 4 OWiG; § 47 Abs. 2 OWiG; § 79 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 OWiG; § 261 StGB
Ein Geldwäschebeauftragter ist neben der Durchführung und Überwachung sämtlicher Vorgaben zur Geldwäschebekämpfung auch zur Risikoanalyse verpflichtet. Er muss die Risiken erkennen und entsprechend aktiv werden. Er muss deshalb auch dann handeln, wenn die Geldwäscheverdachtshandlung noch nicht durchgeführt worden ist. Sein Beurteilungs- und Handlungsspielraum liegt nicht in der Vornahme eigener Ermittlungs- oder Vernehmungshandlungen. Er soll nicht neben oder anstelle der Strafermittlungsbehörden tätig werden sondern bankinterne Informationen aufbereiten und nach entsprechender Bewertung den Ermittlungsbehörden zur Verfügung stellen. Der Beurteilungsspielraum des Geldwäschebeauftragten beschränkt sich auf die Hinzuziehung und Ermittlung von Tatsachen, die im direkten Umfeld mit der Geschäftsbeziehung entstanden sind und die deswegen zur Verfügung stehen und im Rahmen einer Prüfung auch herangezogen und bewertet werden können.
Zur Entscheidung im Volltext:
-
BGH, Urteil vom 06.11.2018 – II ZR 11/17Für die Geschäftsverteilung oder Ressortaufteilung auf Ebene der Geschäftsführung ist eine eindeutige Abgrenzung der einzelnen Geschäftsführungsaufgaben notwendig.
Normen: § 64 Abs. 2 S. 2 GmbHG (alte Fassung bis 31.10.2008); § 366 Abs. 1 BGB; § 422 Abs. 1 S. 1 BGB; § 423 BGB
Geschäftsführeraufgaben müssen für die Geschäftsverteilung oder Ressortaufteilung eindeutig und klar auf Ebene der Geschäftsführung voneinander abgegrenzt sein. Die Aufgabenzuweisung muss von allen Mitgliedern des Organs getragen werden und die vollständige Wahrnehmung der Geschäftsführungsaufgaben durch eine hierzu persönlich und fachlich geeignete Person sichergestellt sein. Der Geschäftsführer einer GmbH, dem ein konkretes Ressort zugewiesen ist, muss dafür sorgen, dass ihm eine Übersicht über die wirtschaftliche und finanzielle Situation der Gesellschaft möglich ist, auch wenn dies nicht zu dem ihm zugewiesenen Ressort gehört.
Zur Entscheidung im Volltext:
Neu auf COMPLIANCEdigital
- 04.10.2019 Schutz vor Social Engineering
- 01.10.2019 Zeitschrift für Compliance (ZfC) – Heft 02 (2019)
- 30.09.2019 Zeitschrift für Corporate Governance (ZCG) – Heft 05 (2019)
- 25.09.2019 Zeitschrift Interne Revision (ZIR) – Heft 05 (2019)
- 25.09.2019 Risk, Fraud & Compliance (ZRFC) – Heft 05 (2019)
- 11.09.2019 Aufsichtsrechtlich motivierte Bilanzpolitik
- 04.09.2019 Digitale Risiken und Werte auf dem Prüfstand
- 29.08.2019 PinG Privacy in Germany (PinG) – Heft 05 (2019)
- 29.08.2019 Managemententscheidungen unter Risiko
- 13.08.2019 WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung e.V. – Heft 03 (2019)