Ihr Warenkorb ist leer
KUNDENLOGIN:
Anmelden | Registrieren
Sie sind Gast
Auslegung der Normen für die CSR-Berichterstattung
Vom vorausschauenden Blick in unruhigen Zeiten
Gewerbesteuerliche Hinzurechnungen als Spielwiesen
Schallbruch: „Menschliche Nachlässigkeiten tragen dazu bei, dass Cyberangriffe erfolgreich sein können”
Nachrichten
IDW-Positionspapier
22.06.18
Fachkonferenz Reporting & Analytics
19.06.18
5. DICO FORUM 2018
14.06.18
Unternehmenssteuerung
06.06.18
Fußball
01.06.18
Top-Themen
-
Zwischen Big Data und Design Thinking
Jede Führungskraft – ob als Mitglied der Geschäftsführung oder als Mitglied des Aufsichtsrats – setzt sich immer wieder mit der Weiterentwicklung bestehender Geschäftsmodelle oder der Entwicklung neuer Geschäftsmodelle ... -
Überblick zum geplanten neuen Schweizer Datenschutzgesetz (DSG)
In der Schweiz wird das Datenschutzgesetz (DSG) einer Totalrevision unterzogen. Dies hat unterschiedliche Gründe, neben der Anpassung an die Standards der Datenschutz-Grundverordnung wird das Datenschutzrecht durch die Totalrevision auch den derzeitigen ... -
On June 23rd, 2016, the British (i.e. English, Welsh, Scottish) and Northern Irish people were asked to decide in a referendum whether they wanted to stay in the European Union (EU) which currently consists of 28 member states (including Britain and Northern ...
-
Der europäische Biermarkt ist vom Verdrängungswettbewerb und stagnierender Nachfrage geprägt. In dieser Situation ist es gerade für mittelständisch aufgestellte Brauereien in Deutschland besonders herausfordernd, mit ihrer Marke ...
Rechtsprechung
Urteilsanmerkungen von Rechtsanwalt Patrick Späth
-
OLG Frankfurt, Urteil vom 14.10.2016 – 10 U 64/16Persönliche Haftung des Geschäftsführers, wenn er nicht selbst schädigend gehandelt hat, die Handlung aber auf ein „Geschäftsmodell“ zurückzuführen ist, für das der Geschäftsführer verantwortlich ist.
Normen: § 823 Abs. 2 BGB, §§ 32 Abs. 1 S. 1, 54 KWG, § 14 StGB
Zur Aufgabe eines Geschäftsführers gehört die umfassende Prüfung aller Geschäfte, insbesondere deren Rechtmäßigkeitsprüfung. Hierzu müssen alle zur Verfügung stehenden Informationen berücksichtigt und alle Risiken mit einkalkuliert werden. Der Geschäftsführer darf keine Geschäfte ohne hinreichende Prüfung geschehen lassen. Ansonsten trifft ihn der Vorwurf des fahrlässigen Handelns. Er muss diejenige Sorgfalt walten lassen, die von einer Person in seiner Stellung erwartet werden kann. Ein die Zurechnung nach § 14 StGB haftungsbegründendes Handeln in Verbindung mit einer Strafvorschrift als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB (hier: § 32 Abs. 1 S. 1 KWG) kann bereits in der Billigung eines getätigten und den sonstigen Geschäften der Gesellschaft entsprechenden Geschäfts liegen. Der Geschäftsführer kann somit auch dann persönlich für einen Verstoß haften, wenn er diesen zwar nicht selbst infolge einer ihm übertragenen Aufgabe hervorgerufen hat, sondern dieser lediglich auf ein von ihm gebilligtes Geschäftsmodell zurückzuführen ist.
Zur Entscheidung im Volltext
-
BGH, Urteil vom 09.05.2017 - 1 StR 265/16Compliance Management System darf im Rahmen der §§ 30, 17 Abs. 4 OWiG bußgeldmindernd berücksichtigt werden.
Normen: §§ 30, 17 Abs. 4 OWiG
Zugunsten der juristischen Person oder Personenvereinigung darf das Bestehen eines Compliance Management Systems, sowie die Optimierung eines bestehenden Systems bei der Bemessung einer Geldbuße nach § 30 Abs. 1 OWiG berücksichtigt werden. Entscheidend ist, dass die Maßnahme zukünftige vergleichbare Rechtsverstöße deutlich erschwert.
Zur Entscheidung im Volltext
-
BAG, Urteil vom 29.06.2017 - 2 AZR 597/16Datenerhebung auch unterhalb der Schwelle eines Straftatverdachts nach § 32 Abs.1 S. 1 BDSG zulässig. Die Aufklärung von Ordnungswidrigkeiten ist erfasst, sofern der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt wird.
Normen: § 28 BDSG, § 26 BDSG, § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG
Eine durch den Arbeitgeber erfolgte Überwachungsmaßnahme ist nicht schon dann nach § 32 Abs. 1 BDSG unzulässig, wenn die Maßnahme nicht zur Aufklärung eines Straftatverdachts dienen soll. § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG kann auch unterhalb der Schwelle eines Straftatverdachts Anwendung finden. Die Aufklärung einer Ordnungswidrigkeit wird ebenfalls vom Anwendungsbereich umfasst. § 32 Abs. 1 S. 2 stellt gegenüber Satz 1 keine abschließende Spezialregelung dar. In allen Fällen ist aber weiterhin eine Interessenabwägung vorzunehmen. Nur wenn die Maßnahme verhältnismäßig ist, kann die Verletzung der Rechte des Arbeitnehmers gerechtfertigt sein. Folglich muss auch im Rahmen von § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG ein auf Tatsachen gestützter Anfangsverdacht vorliegen, um eine Pflichtverletzung, die keine Straftat darstellt, aufzudecken.
Zur Entscheidung im Volltext
Neu auf COMPLIANCEdigital
- 16.07.2018 Zeitschrift für Compliance (ZfC) – Heft 02 (2018)
- 09.07.2018 Tax Compliance
- 27.06.2018 PinG Privacy in Germany (PinG) – Heft 04 (2018)
- 26.06.2018 Entwicklungen und Tendenzen der Wirtschaftswissenschaften
- 31.05.2018 Zeitschrift für Corporate Governance (ZCG) – Heft 03 (2018)
- 29.05.2018 Risk, Fraud & Compliance (ZRFC) – Heft 03 (2018)
- 28.05.2018 Zeitschrift Interne Revision (ZIR) – Heft 03 (2018)
- 02.05.2018 WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung e.V. – Heft 02 (2018)
- 17.04.2018 Praxishandbuch Interne Revision in der öffentlichen Verwaltung
- 16.04.2018 Vernetzung von Risikomanagement und Controlling